Nous vous entretenions dimanche dernier de la polémique opposant Bertrand Denanoë et Ségolène Royal à propos de l’usage du mot "libéral". Transmise par notre ami et conseiller général des Bouches-du-Rhône, Alexandre Medvedowsky, une intervention magistrale du député européen PS Vincent Peillon, au micro de RFI, rappelle de façon limpide les rapports entre socialisme et libéralisme. 

À la question "Libéral, c’est un gros mot chez les socialistes ?", Peillon répond : "Pour répondre à cette question, il faut opérer un détour par l’histoire des idées. En 1830, la devise du mouvement socialiste, alors en pleine éclosion, était "Plus de libéralisme impuissant". Le libéralisme - entendu comme la doctrine de l’émancipation de la personne, des droits de l’individu, de 1789 - se voyait en effet contesté par ceux-là même qui avaient mené, depuis une trentaine d’années, le combat pour les libertés. Pourquoi une telle évolution ? Parce que ces intellectuels se sont rendus compte que revendiquer uniquement les libertés ne suffisait pas : seuls quelques-uns jouissaient des libertés acquises quand une majorité en était écartée. Ces militants des libertés ont ainsi jugé nécessaire de compléter la doctrine libérale par la notion d’égalité. Or, le socialisme, ce n’est rien d’autre que cette même idée. Ce n’est rien d’autre que le constat qu’il faille créer les conditions de la liberté pour que chacun puisse être réellement libre. Autrement dit, c’est précisément pour réaliser ces libertés qu’on a construit le socialisme ! Sans l’intervention de la puissance publique, les politiques d’éducation de masse, etc., nous serions dans ce que Maurice Merleau-Ponty appelait la "mystification libérale" : les libertés pour quelques-uns et pas pour les autres. Le socialisme n’est ainsi en rien l’antithèse du libéralisme, mais son dépassement. Je l’ai souvent dit, il ne faut donc pas laisser les libertés aux libéraux : ce serait une erreur majeure, tant stratégique qu’historique ! Malgré cela, cette doctrine - qui inclut la visée des libertés mais qui n’oublie pas que, pour que les gens soient libres, il faut mettre en œuvre un certain nombre de choses - porte un nom : et ça s’appelle le socialisme ! Il n’y a donc pas de raison de s’appeler aujourd’hui "libéraux" : c’est une question qui a été réglée en 1830... (...) tant que l’on ne répondra pas dans notre société à la demande d’égalité - notre problème majeur depuis 30 ans -, on restera dans la mystification de libertés qui ne valent que pour quelques-uns : est-il nécessaire de rappeler que seule la moitié des enfants partent en vacances, que le système éducatif est en échec, ... ?"

Olivier Bonnet est journaliste indépendant, blogueur de Plume de presse et auteur de Sarkozy, la grande manipulation (Editions Les points sur les i, mai 2008).

Communiqué de

Najat Vallaud-Belkacem,

Adjointe au Maire de Lyon, Conseillère Nationale du Parti Socialiste

« Préserver la liberté de parole dans nos débats. »

 Lundi 2 juin 2008

« La réunion des Reconstructeurs qui s’est tenue ce dimanche avait la noble ambition d’apporter une contribution nouvelle au débat d’idées qui s’engage au sein du Parti Socialiste. Je serai toujours la première à saluer de telles démarches.

L’expérience et la qualité des personnes présentes m’avaient laissé espérer que le débat, enfin, allait s’élever au-dessus des mesquineries personnelles pour atteindre une certaine dignité d’intention, une certaine hauteur intellectuelle.

Je constate avec déception qu’une fois de plus, certaines déclarations n’étaient rien d’autre que des flèches décochées contre Ségolène Royal, ses arguments, ses idées, ses mots, sa méthode. 

Une attitude trop souvent répétée qui est à mon sens profondément destructrice pour l’avenir de notre parti et la reconstruction idéologique de la gauche française.

Je regrette en particulier le mépris si souvent exprimé envers la démocratie participative qui constitue pourtant un progrès essentiel dans les liens de confiance que nous essayons tous de construire avec nos concitoyens.

Ce n’est pas faire preuve de faiblesse ou manquer de vision politique, en effet, que d’inviter à la réflexion collective l’ensemble de celles et de ceux qui se sentent concernés par l’avenir de notre parti. Bien au contraire.

C’est tout simplement écouter la voix de ces milliers de citoyens qui refusent l’allégeance à un clan comme préalable au droit de prendre la parole.

Le débat d’idées dont nous avons besoin ne peut se passer de cette liberté.

J’espère sincèrement que chacun, au Parti Socialiste, comprendra que la démocratie participative ne relève pas d’une stratégie de conquête, mais du respect d’un principe démocratique élémentaire.

Pour un socialisme vraiment moderne, libérons la parole au lieu de la confisquer ! »

Pour répondre à ceux qui déforment mes propos, voici d’abord les citations complètes de ce qu’ai dit et écrit sur le sujet :


CITATIONS

1) « Dimanche + », le 25 mai 2008

«(…)  Il faut rassembler les socialistes sur les valeurs qui sont les nôtres et en l’occurrence, je crois qu’il y a déjà beaucoup à faire pour redéfinir le contenu du mot socialisme, c'est-à-dire pour l’adapter aux défis du temps présent qui n’existaient pas au XIXe siècle. Les déplacements massifs de population, le réchauffement planétaire, les grandes pandémies, les masses financières qui se déplacent à l’échelle planétaire à la recherche de placements spéculatifs, la crise alimentaire qui est due à la spéculation sur les denrées alimentaires.

Donc ce qui est en jeu aujourd’hui, c’est comment, avec de nouvelles règles et de nouveaux principes, on garantit à chacun l’accès au bien public collectif, c'est-à-dire manger, se loger, s’éduquer, se soigner et travailler ou être utile aux autres. Donc dès lors que l’on pourra garantir à chacun, d’abord en France mais aussi à l’échelle planétaire, ces fondements même de la dignité humaine, alors le socialisme aura réalisé un idéal (... ). »

«  (…) Ce que je pense, simplement, c’est qu’il y a déjà beaucoup à faire pour redonner de la modernité, un nouveau souffle au socialisme. Le mot libéralisme est le mot de nos adversaires politiques et je crois que le socialisme a déjà intégré tout l’héritage des droits et des libertés individuelles. Les socialistes et la gauche sont issus de la déclaration de 1789, de la Convention européenne de droits de l’Homme, du combat de JAURES pour DREYFUS, du combat de François MITTERRAND et de BADINTER contre la peine de mort, donc les droits et les libertés individuelles font partie de notre patrimoine commun. C’est très important, faut-il aller donc jusqu’à réhabiliter ce mot de libéralisme ? Non ! (…) »

«  (…) Le mot libéralisme a des connotations positives dans certains autres pays, par rapport aux Etats-Unis. En France, non. Il est tellement chargé et tellement synonyme aujourd’hui de capitalisme débridé et de dégâts et d’écrasement des bas salaires, d’insécurité, de creusement des inégalités et donc de violence, qu’il fournit de la violence (…). »

(…) Ce qu’a dit Jaurès sur la question est très important parce que c’est très moderne. Ça reste très moderne, parce qu’il avait déjà intégré cet héritage-là, des droits et des libertés individuelles, au socialisme… mais agrandi à la dimension sociale de l’homme. Et aujourd’hui qu’est-ce qu’il nous manque dans le monde dans lequel nous sommes, par rapport à toutes ces souffrances, par rapport à ces 5 euros, qu’est-ce qui nous manque ? Il nous manque du social, et les socialistes ne sont pas pour le social contre l’économique, ils pensent que l’un ne va pas sans l’autre (…). »

2) Le Point du 27 mars 2008

« De quel libéralisme parle-t-on ? Si c’est du libéralisme politique, il est depuis l’origine indissociable du socialisme démocratique. Voyez Jaurès justifiant contre Jules Guesde la défense du capitaine Dreyfus et affirmant que « l’individu est la mesure de toute chose ». La liste serait longue de la contribution des socialistes au renforcement des libertés individuelles et politiques ! »

« Mais si vous appelez libéralisme cette idéologie du laisser-faire, du laisser-aller, alors oui, le socialisme ne mange pas de ce pain-là (…). »

« La bonne question est : que fait-on pour que l’économie de marché et la concurrence ne dictent pas leur loi désordonnée à une société prise en otage par les intérêts particuliers, mais pour qu’ils servent au bien-être de tous ? Le socialisme ne peut pas se contenter d’aménager le capitalisme financier à la marge. On attend de nous une autre façon de produire les richesses et de les distribuer. On me disait par exemple qu’il était impossible de conditionner les aides aux entreprises à l’interdiction de délocaliser ou de licencier en cas de bénéfices ; je l’ai fait en Poitou-Charentes et nous sommes aujourd’hui l’une des régions mieux placées en termes de créations d’entreprises ! »

3) Maintenant, Ségolène Royal répond à Marie-Françoise Colombani, Hachette Littératures, mars 2007

"Nous, socialistes, nous sommes des libéraux au sens politique originel car nous sommes ardemment attachés aux libertés individuelles et démocratiques. (...) Donc, pas question de jeter l'opprobre sur le mot lui-même (…).

(...) Mais si vous entendez par libéralisme cette conception de l'économie, je dirais même ce dogme ou cette idéologie, qui confie aux marchés, et aux marchés seulement, la régulation des sociétés, alors, oui, je pense que le libéralisme est l'ennemi de la justice sociale."



COMMENTAIRES

Suite à ce que j’ai dit, voilà ce que je voudrais rajouter :

Sur le « libéralisme »

Une chose est de « ne pas jeter l’opprobre » sur le mot, mot qui a eu un sens face aux despotismes et au totalitarisme, notamment collectiviste, une autre est d’en faire aujourd’hui son étendard et de se l’approprier au point d’affaiblir le socialisme.


Le mot « libéral » a un sens, et ce sens, c’est celui que nos adversaires lui ont donné. Le libéralisme a été préempté par une droite dure  et, aujourd’hui, c’est le mot d’un capitalisme inquiétant, même lorsqu’il n’est pas accompagné du terme d’ « ultra ».

Les libertés politiques et les droits de l’homme sont intégrés dans le socialisme démocratique depuis bien longtemps. Il est donc inutile de se dire libéral. C’est une source de confusion et c’est dangereux.

La modernité politique ne passe pas par l’acceptation d’un libéralisme qui, à force de déréglementation, symbolise la perte de repères et l’écrasement de la personne humaine. Elle passe par la définition d’un socialisme du 21ème siècle, qui aille au-delà de simples ajustements à la marge des méfaits du libéralisme.

Notre désaccord avec la droite porte sur la protection des libertés et la définition de nouveaux droits, mais aussi sur la politique économique et sociale (paquet fiscal, franchises médicales, casse de l'éducation nationale, abolition des 35h, retraites…).

Se dire libéral et socialiste, c’est laisser croire que le socialisme ne parle pas de l’individu, de la liberté ou de l’efficacité économique et qu’il a besoin pour cela de l’apport du libéralisme. Or rien n’est plus faux.

Car être socialiste, c’est  :

- voir que les services collectifs rendent les individus plus forts et d’une certaine façon plus libres (comment être libre quand on n’arrive pas à se loger, à se nourrir, ou quand on sort du système scolaire sans qualification ?) ;

- mettre les sécurités et la solidarité au service de la libération des énergies et de la prise de risque (comment avoir l’esprit d’entreprise quand on vit dans l’incertitude et la précarité ?);

- faire de la lutte contre les inégalités un moyen pour que chacun contribue à la richesse du pays et à sa compétitivité (comment se priver du dynamisme des jeunes des quartiers populaires ?) ;

Le socialisme n’a pas besoin de se dire libéral. En luttant contre les inégalités, il réalise, lui, la promesse de liberté que ne tient pas le libéralisme. Le socialisme est un dépassement du libéralisme et pas une doctrine d’appoint.

Sur la question du Parti et des alliances

Nous voulons d’abord un parti fort car ouvert sur la société, ferme sur ses convictions et ses valeurs.

Le parti socialiste doit être un centre de gravité pour la gauche. Une fois qu’il aura réaffirmé ses valeurs et défini son projet, tous ceux qui partageront ses ambitions, à gauche comme au centre, pourront nouer des alliances avec lui.


Ségolène Royal




Si vous souhaitez adhérer en ligne à l'association  Désirs  d'avenir :
http://www.desirsdavenir.org/index.php?c=adhesion 

Si vous souhaitez soutenir l'association Désirs d'avenir :
http://www.desirsdavenir.org/pdf/bulletin.pdf

Henri Péna- Ruiz

Philosophe, écrivain, professeur, ancien membre de la commission Stasi.

Quotidien  LIBERATION daté du mercredi 9 avril 2008

Le gouvernement projette de créer un fonds spécial pour subventionner la création d'une cinquantaine

de  classes  d'enseignement  privé  dans  les  cités  en  septembre 2008,  dans  le  cadre  du  plan  espoir

banlieues   annoncé   par   Nicolas   Sarkozy,   le   8 février.   Le   secrétaire   général   de   l'enseignement

catholique,  Eric  de  Labarre,  se  frotte  les  mains.  Dans  le  même  temps,  plus  de  11  000  postes

d'enseignants vont être supprimés dans l'enseignement public.

Faut-il  également  préciser  que  le  rapport  de  la  commission Stasi  rappelait  l'Etat  à  ses  devoirs  en  lui

demandant  de  créer  des  écoles  publiques  dans  les  communes  qui  en  sont  dépourvues  ?  Là  est  la

priorité véritable de l'argent public. L'argent payé par des contribuables athées ou agnostiques va donc

servir à diffuser la foi, au lieu d'être consacré à la qualité de l'instruction et de l'éducation publiques. Il

est vrai que le Président a osé dire que le curé ou le pasteur font mieux que l'instituteur, déconsidérant

au passage ceux dont son ministre assure pourtant qu'il faut les entourer de respect.

C'est une nouvelle provocation. M. Sarkozy déclarait que la République a besoin de croyants. Il passe

à  l'acte,  en  aidant  financièrement  la  religion,  tout  en  dépouillant  les  services  publics  des  moyens

nécessaires  à  leur  bon  fonctionnement.  Discrimination  manifeste  :  l'intérêt  général  est  sacrifié  sur

l'autel du particulier. Après la création des  franchises médicales, la fragilisation du service public de

l'audiovisuel, c'est  le tour de l'école.  Avec, en soubassement, une  idéologie thatchérienne :  mettre  à

mal  ce  qui  est  d'intérêt  général  par  la  privatisation  et  privilégier  l'intérêt  particulier.  La  santé,  la

culture   et   l'instruction   publique   subissent   de   plein   fouet   cette   politique.   On   a   bien,   là,   trois

provocations emblématiques qui bafouent simultanément la justice sociale et la laïcité.

En  somme,  l'Etat  est  trop  pauvre  pour  ces  biens  qui  sont  de  tous,  croyants  et  athées  réunis,  mais  se

découvre  assez   riche  pour  subventionner  une  religion   instrumentalisée,   implicitement   appelée  à

prendre  en  charge,  sur  le  mode  de  la  charité,  ce  que  la  République  assumait  sur  le  mode  de  la

solidarité. Il est ainsi porté atteinte à la fois à la religion et à la République.

La  première  est  réduite  à  un  opium  du  peuple  au  lieu  d'être  tenue  pour  une  option  spirituelle

respectable, qui n'engage que les  croyants.  La seconde est amputée du rôle social qui  donne chair et

vie aux libertés politiques. Quant au mouvement laïque, il est en mesure, désormais, de méditer sur le

triste résultat de l'«accommodement raisonnable» qui conduisit à mettre en veilleuse le principe selon

lequel «l'argent public doit aller à l'école publique».

Ce  principe  avait  recueilli  onze  millions  de  signatures  lors  du  serment  de  Vincennes,  en  1960,  en

protestation contre la loi Debré, qui organisait le financement public des écoles privées. L'éducation et

l'instruction ne sont pas une prestation comme une autre, que l'on pourrait déléguer sans dommage à

des instances plus soucieuses de profit ou d'endoctrinement que d'émancipation. Force est de constater

que les défaites d'hier, et les renoncements qui les ont parfois accompagnées sous prétexte de réalisme,

tendent à faire jurisprudence dans la bouche des adversaires déclarés ou cachés de la laïcité. Bien des

entorses sont invoquées, par eux, comme des adaptations dans les faits, et passent ainsi pour normales.

Le contournement de la distinction entre culturel et cultuel, par exemple, sert trop souvent à financer

les  cultes,  bafouant  ainsi  la  loi  de  1905  et  préparant  d'éventuelles  généralisations  antilaïques.  Il  est

grand temps  de se réveiller.  Les  termes  hypocrites  de toilettage, de laïcité  ouverte-positive-inclusive,

permettent  de  noyer  le  poisson,  de  fragiliser  un  peu  plus  la  laïcité.  Ceux  qui  sont  décidés  à  en  finir

avec ce qu'ils s'obstinent à appeler  «l'exception française» n'ont que ce vocabulaire à la bouche. Ce

n'est pas être figé ou passéiste que de rappeler la force régulatrice des principes, et dire aux politiques

que «trop c'est trop». Toute concession est manifestement interprétée comme une faiblesse, une brèche

à  élargir.  Et  qu'on  ne  parle  pas  de  sectarisme  à  propos  de  ceux  qui  soulignent  le  danger  de  telles

concessions !

Il  est  vrai  que la nouvelle habitude de  l'idéologie  dominante est