Nous avons voté
pour une "vraie force d'opposition constructive.."

Pourtant, la crainte est persistante. Le citoyen non anonyme, de la même façon que le journaliste public n’osait guère s’en prendre à Nicolas Sarkozy ministre de l’Intérieur puis candidat de l’UMP à l’élection présidentielle, ose encore moins s’en prendre, même complaisamment, à Nicolas Sarkozy président de la République (on peut craindre qu’il en soit de même pour les juges confrontés à un avocat du cabinet qui porte toujours son nom au mépris de toute éthique).

Une habileté politique exceptionnelle

Soyons honnêtes : Monsieur Nicolas Sarkozy est un homme politique extrêmement habile. Il a organisé à la perfection son accession au pouvoir suprême.

Depuis 2002, il s’est imposé dans le paysage médiatique, à user de ses relations et les a entretenues intelligemment. Jamais il n’est apparu en état de faiblesse, jamais il n’a laissé son incompétence technique (pourtant manifeste) le surprendre ou le dévoiler.

Politiquement, il a su ensuite se montrer indispensable à la droite et a imposé la ligne idéologique « décomplexée » d’un parti qu’il a obligé à l’élire président.

Président du parti majoritaire, l’échec au référendum sur le traité constitutionnel européen lui permit de revenir au gouvernement. Un échec qui pour certains aurait été préparé : alors que Jacques Chirac et le Parti socialiste s’étaient entendus pour la date du référendum - le 8 mai, jour symbole car commémorant la fin de la Seconde Guerre mondiale - à laquelle tous les sondages donnaient encore le « Oui » gagnant, Nicolas Sarkozy - selon certaines sources - proposa une date ultérieure - le 29 mai - finalement retenue par le président en exercice qui avait un intérêt commun avec son successeur : faire « exploser » le Parti socialiste. Entre le 8 et le 29, le « Non » avait pu convaincre une majorité des Français, l’Europe politique était repoussée, le gouvernement était défait, le retour du président de l’UMP assuré.

Durant ces cinq dernières années, monsieur Sarkozy a su « éclater », par une individualisation massive, toujours plus la société française. S’adressant toujours à « chacun » et non à « tous », divisant les chômeurs contre les « travailleurs », les « assistés » contre les « bosseurs », les Français de souche contre les immigrés (supposés ne venir que d’Afrique), les « soixante-huitards » et les « fauteurs de troubles » contre la « majorité silencieuse », les « intellectuels bien-pensants » contre les citoyens du concret, « les Français qui se lèvent tôt » contre ceux qui se « lèvent tard », etc.

Bref, chaque citoyen pouvait aisément se retrouver dans ces propos et acquiescer avec la plus grande ferveur. Il est toujours plus facile de remettre la faute sur un autre que se remettre personnellement en question. C’est pourquoi même un Français percevant des allocations abusivement (donc, condamné tant par la gauche que par la droite) pouvait voter et appeler à voter « Nicolas Sarkozy ». Car il lui était dès lors aisé de trouver un bouc émissaire : « c’est la faute à ces immigrés qui font venir femmes et enfants et qui perçoivent toutes nos aides pour pratiquer leur intégrisme et détruire nos traditions ». Cette pensée proprement raciste et écœurante illustrée par ce genre de propos n’a jamais été combattue par Nicolas Sarkozy qui bien au contraire la développait à l’extrême. La peur de l’autre et son accusation perpétuelle : voilà la clé d’une réussite électorale facile. Le président de la République l’avait parfaitement saisie et, avouons-le, l’avait usée de la meilleure (pire) des manières (rappelons-nous du « mouton égorgé dans la baignoire » sur TF1).

Cette ligne stratégique a un effet néfaste : elle divise profondément et suscite tant l’adoration que la haine. Pour la première fois dans l’histoire de la Cinquième République, l’élection d’un président a suscité de très violents heurts dès l’annonce des résultats. Si 53% des Français ont voté pour M. Sarkozy, 47% ont voté contre, avec un sentiment très prononcé de crainte et de répulsion à l’encontre du candidat UMP.

Pendant trois nuits consécutives, des rassemblements s’opposant à Nicolas Sarkozy et à la politique qu’il représente, encadrés par d’importants dispositifs policiers, se soldèrent partout en France par des affrontements et des incidents. Entre le 6 et le 8 mai, 841 personnes furent interpellées sur l’ensemble du territoire. La justice fut alors appelée à punir ce qui était présenté comme un « déni de démocratie ». Les comparutions immédiates se multiplièrent. De nombreuses peines de prison ferme tombèrent comme autant de coups de matraque souvent dans les conditions d’une justice pour le moins « expéditive ».

Lou M., dans un récent excellent article rappelle qu’ « aujourd’hui, une atteinte à un officier de police, qu’il s’agisse même d’outrage ou de rébellion, est considéré comme un fait extrêmement grave et donne lieu à des poursuites » selon Emmanuelle Perreux, présidente du syndicat de la magistrature. A Paris, Romain, sans antécédents judiciaires, écopa de quatre mois ferme pour « tentative de violence volontaire ». Un haut magistrat considère « scandaleuse » cette disproportion flagrante entre les délits et les peines.

Selon le syndicat de la magistrature, les procureurs généraux donnèrent des consignes orales aux parquets. « Il s’agit de favoriser la procédure de comparution immédiate et de requérir des peines sévères », toujours d’après Emmanuelle Perreux. « Ces consignes ont été suivies ». Le gouvernement Jospin avait supprimé les instructions aux parquets par le Garde des Sceaux et les procureurs généraux en matière d’action publique. La loi Perben II du 9 mars 2004 les a rétablies. Emmanuelle Perreux relève d’ailleurs une intervention de plus en plus présente des procureurs généraux, et « une subordination hiérarchique directe ». Cette subordination est facilitée par le statut même des magistrats du parquet, qui sont placés sous la direction et le contrôle de leurs supérieurs hiérarchiques et sous l’autorité du Garde des Sceaux. Ils peuvent être mutés et révoqués contre leur gré, contrairement aux magistrats du siège qui, eux, sont inamovibles.

Bref, comme le rappelle encore Lou M., on peut craindre sérieusement que l’Etat ne reconnaisse plus la contestation politique comme légitime. Rappelons que les mouvements contestataires sont beaucoup moins durs et violents qu’avant - la perception d’une violence accrue est une illusion d’optique. Mais la répression, elle, est nettement plus dure. Cette répression judiciaire bafoue certains principes élémentaires de la justice pour de nombreux avocats et magistrats. La détention provisoire, considérée comme « exceptionnelle » dans le code de procédure pénale, est ainsi généralisée. La défense dispose de peu de temps pour s’organiser. Les inculpés sont présentés à la chaîne devant les juges.

Tout cela, cependant, n’a que peu d’importance pour monsieur Sarkozy qui ne retient que l’effet positif de sa stratégie - son élection - et qui pense suffisamment contrôler l’état de l’opinion française. Il est certain que ses relations privilégiées avec l’ensemble des médias et des sondeurs qui ne connaissent plus aucune indépendance[1] l’y aident concrètement.

Depuis son élection, Nicolas Sarkozy ne s’arrête pas pour autant dans sa conquête du pouvoir. Alors qu’il est l’homme le plus important de France, il lui faut toutefois une majorité absolue pour être en mesure de diriger comme il l’entend le pays. La stratégie qu’il emploie est là encore extrêmement habile, voire franchement « diabolique ».

En flattant les ego, en usant de quelques « dossiers » et « affaires », en jouant de son pragmatisme, il a su mettre en lumière certaines personnalités de gauche à ses côtés. Bien sûr, ne laissant rien au hasard, ces nouveaux membres de son gouvernement d’ « ouverture » sont strictement surveillés par des proches et voient leurs champs de compétence concrète sérieusement entamés. Mais qu’importe, la lumière médiatique ne porte pas sur ces détails mais bien sur les nouvelles « têtes d’affiches » de cette « ouverture à gauche ».

C’est un excellent stratagème que de faire croire en une certaine cohabitation telle que celle pratiquée en Allemagne. Monsieur Sarkozy se souvient du succès rencontré par François Bayrou lorsqu’il souhaitait mettre fin au « bloc contre bloc ». Voilà que le nouveau président fait mine de l’appliquer... en écartant tout proche du président du Mouvement démocratique.

Pour l’opinion publique « travaillée » et scrutée depuis cinq longues années, et qui forge essentiellement ses idées suite à ses lectures, écoutes ou visions de médias proches du pouvoir, l’illusion n’est pas perceptible.

Pourtant, là encore, une telle stratégie excellemment menée a un effet néfaste : le renversement implicite, camouflé, travesti de la démocratie en France. Ce que souhaite Nicolas Sarkozy s’apparente au contrôle et au pouvoir absolus.

En mettant en exergue son ouverture, il parvient en réalité à enfermer l’ensemble des positionnements idéologiques entre ses mains. Sa stratégie a pour objectif de décrédibiliser totalement le Parti socialiste et a lui laisser un minimum de sièges à l’Assemblée nationale. Monsieur Sarkozy forme doucement mais sûrement un régime à parti unique, l’UMP - dont il n’a pas délégué la présidence -, qui comprendrait un prétendu « pôle centre », et un supposé « pôle gauche » à côté d’une droite dure et décomplexée, qui en réalité mènerait la danse.

« C’est à travers le bon ordre que tous les peuples sont arrivés à la tyrannie »

Pour conclure, je voudrais simplement citer Alexis de Tocqueville qui dans la première moitié du XIX^e siècle écrivait :

« (...) Si, à ce moment critique, un ambitieux habile vient à s’emparer du pouvoir, il trouve que la voie à toutes les usurpations est ouverte. Qu’il veille quelque temps à ce que tous les intérêts matériels prospèrent, on le tiendra aisément quitte du reste. Qu’il garantisse surtout le bon ordre. Les hommes qui ont la passion des jouissances matérielles découvrent d’ordinaire comment les agitations de la liberté troublent le bien-être, avant que d’apercevoir comment la liberté sert à se le procurer ; et, au moindre bruit des passions politiques qui pénètrent au milieu des petites jouissances de leur vie privée, ils s’éveillent et s’inquiètent ; pendant longtemps la peur de l’anarchie les tient sans cesse en suspens et toujours prêts à se jeter hors de la liberté au premier désordre.

« Je conviendrai sans peine que la paix publique est un grand bien ; mais je ne veux pas oublier cependant que c’est à travers le bon ordre que tous les peuples sont arrivés à la tyrannie (...) ».

Nicolas CADENE in agoravox

Comme l’avait si crûment reconnu en son temps Charles Pasqua, les engagements pris pendant les campagnes électorales ne valent souvent pas grand-chose… Le nouveau Président et son Gouvernement en donnent sans tarder une preuve éclatante en matière budgétaire.

Oubliés en effet les bonnes intentions et les appels déchirants à l’impérieuse nécessité de la réduction des déficits et de la dette publique !!!

Moins d’une semaine après sa nomination, le ministre du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique le confirme : il veut « marquer une pause » dans la réduction des déficits.

Alors que le programme de stabilité 2008-2010 transmis à la Commission européenne et à nos partenaires européens fin 2006 prévoit une poursuite du processus de réduction des déficits afin de parvenir à l’équilibre des finances publiques en 2010, le nouveau ministre en charge des finances publiques renie cet engagement : son objectif est désormais de reconduire en 2007 le niveau de déficit public de 2006, soit 2,5% du PIB, et de rester en-dessous de 40 milliards d’euros de déficit budgétaire en 2007, alors même que ce déficit budgétaire s’est élevé à moins de 36 milliards d’euros en 2006.

Pourquoi un tel changement de cap ? De l’aveu même du ministre, il s’agit du « prix à payer » pour financer le « choc fiscal » promis par le Président de la République (défiscalisation des heures supplémentaires, baisse des droits de succession, déductibilité des intérêts d’emprunt, bouclier fiscal à 50% des revenus, réforme de l’ISF) qui devrait se traduire dès cet été par des mesures fiscales prises en urgence dans le cadre d’une loi de finances rectificative.

Le coût de ce « choc fiscal » est estimé par le ministre à « plusieurs milliards d’euros », ce qui est pour le moins imprécis…Étrange flou artistique !!! En réalité, selon les premières estimations réalisées, le coût total de ce « paquet fiscal » pourrait dépasser les 5 milliards d’euros, soit près de 0,3 point de PIB.

Mais d’après le ministre, ces mesures fiscales ne doivent pas être considérées comme un coût mais comme un investissement qui devrait permettre de relancer la croissance. Il demande ainsi d’être jugé en 2012 sur les résultats obtenus en matière de baisse du taux des prélèvements obligatoires et de réduction de la dette.

Voilà donc que la droite nous refait le coup de l’appel incantatoire à la croissance !!!

Pour mémoire, en 2002, le Président de la République de l’époque avait assuré que la baisse promise (et non réalisée…) de 30% de l’impôt sur le revenu ne coûterait rien car elle devait être financée par un surcroît de croissance généré par les allègements fiscaux. Résultat : la dette publique de la France a explosé entre 2002 et 2007 (+250 Md€) et la Commission européenne a ouvert en 2003 une procédure pour déficit excessif à l’encontre de la France.

Une nouvelle fois, le Gouvernement demande aux Français de payer pour voir. Et une nouvelle fois, comme au poker, le risque est grand de tout perdre !!!

 
Betapolitique | 27 mai 2007 | Budgetor 

Pour Roselyne Bachelot, "la franchise doit être envisagée comme un élément indispensable de responsabilisation des patients." Ce système avait été dénoncé par le haut commissaire aux solidarités Martin Hirsch.

L'instauration des franchises médicales sera inscrite dans le projet de loi de financement de la Sécurité sociale pour 2008, présenté par le gouvernement en septembre, a annoncé dimanche 27 mai soir la ministre de la Santé, de la Jeunesse et des Sports Roselyne Bachelot.
"Il verra le jour, mais non pas dans un projet de loi de financement de la Sécurité sociale rectificatif" mais "dans le projet de loi de finances sécurité sociale 2008", a expliqué Mme Bachelot, invitée du Grand Rendez-vous Europe-1/TV5Monde/Le Parisien/Aujourd'hui en France. Le texte sera présenté par le gouvernement en septembre et débattu par le Parlement à l'automne.

Précautions

"La franchise doit être envisagée comme un élément indispensable de responsabilisation des patients et non pas comme une mesure de comblement du déficit de la sécurité sociale", a expliqué Roselyne Bachelot. Ces franchises seront mises en place "avec toutes les précautions qui s'imposent", a assuré la ministre.
Avec le haut commissaire aux solidarités actives Martin Hirsch, "nous allons mettre ensemble des garde-fous qui vont permettre aux personnes les plus en difficulté" d'avoir "un meilleur accès aux soins".
Martin Hirsch avait critiqué l'instauration de franchises sur les soins médicaux, estimant qu'il ne s'agissait pas d'une "bonne mesure". Lors de la campagne présidentielle, Nicolas Sarkozy s'est prononcé pour l'instauration de quatre franchises non remboursées par la Sécurité sociale sur "les premiers euros annuels" d'examens biologiques, de médicaments, de visites médicales et d'hospitalisation.

(AP) NOUVELOBS.COM | 28.05.2007 | 08:53

Cela se précise aux niveau des franchises. Médecine à combien de vitesses? Et comme d'habitude les classes moyennes n'échapperont pas à cela..